ביטוח ישיר בע"מ נ' דדוש ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב מבוטחת התובעת בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בצומת שאינו מרומזר והיו מעורבים בה שני כלי רכב. הצדדים חלוקים ביניהם בדבר מיקום התאונה, וכנגזרת מכך הם חלוקים גם לגבי אופן התימרור בצומת בו אירעה התאונה ולגבי האחריות לה.

לגרסת התובעת התאונה אירעה בצומת הרחובות יהודה הנשיא ובארי בבני ברק, בכיוון נסיעת רכבה לא היו תמרורים ובכיוון נסיעת רכב הנתבעים היה תמרור עצור. לגרסתה רכב הנתבעים נכנס לצומת מבלי לציית לתמרור, ופגע ברכבה. לגרסת הנתבעים התאונה אירעה בצומת אחר, צומת הרחובות דסלר וסעדיה גאון בבני ברק, בכיוון נסיעת רכבם לא היו תמרורים אך בכיוון נסיעת רכב התובעת היה תמרור עצור. לטענתם הנהגת לא צייתה לתמרור, ולפיכך, נגרמה התאונה.

בחנתי את העדויות והגעתי למסקנה לפיה לא ניתן לבסס ממצאים עובדתיים על פי עדות נהגת רכב התובעת, מאחר והרושם המתקבל הוא שנסיבות התאונה אינן זכורות לה לאשורן. שתי הודעות שונות מסרה נהגת רכב התובעת במשטרה. נסיבות התאונה בשתי ההודעות אלו, שונות, והשינויים בהן רלוונטיים מאוד למחלוקת בין הצדדים. ההודעה הראשונה ניתנה בתאריך 28.04.11, ולפי האמור בה התאונה אירעה בצומת מרומזר, כאשר נהגת רכב התובעת עצרה רכבה לפני רמזור אדום, ועם התחלפות האור ברמזור החלה בנסיעה איטית, ולפתע נפגעה מרכב הנתבעים (ת/6). בהודעה נוספת מתאריך 06.06.11 נכתב שהתאונה לא אירעה בצומת מרומזר, וכי האמור בהודעה ראשונה שגוי (ת/4). לפי האמור בהודעה זו, התאונה אירעה בצומת שאינו מרומזר, אך בכיוון נסיעת רכב הנתבעים היה מוצב תמרור עצור. באותה הודעה נכתב גם שההודעה הראשונה ניתנה יומיים לאחר התאונה, ועקב ההלם בו היתה שרוייה הנהגת, היא טעתה וכתבה שהתאונה אירעה בצומת מרומזר. דברים דומים העידה הנהגת בפני (עמ' 2 שורה 28 ואילך).

אני מקבלת דברי העדה כי היתה נסערת ומבולבלת לאחר התאונה, אלא ששעה שהצדדים חלוקים ביניהם בדבר מיקום התאונה, ובדבר אופן התימרור בצומת בו היא התרחשה, יש לטעות האמורה משמעות מכרעת. כאמור, עולה ממנה חשש שמא אין הנהגת זוכרת כראוי את נסיבות התאונה (וראה גם עדותה בעמ' 3 שורות 19 – 32 לפרוטוקול).

יש להוסיף, שנהגת התובעת העידה כי אינה מתגוררת בעיר בני ברק שם אירעה התאונה, ומקום התאונה מוכר לה רק במידה מוגבלת (עמ' 3 שורה 23). לעומתה העיד נהג הנתבעים כי הוא מכיר את המקום, מאחר והוא עובד בשליחויות בסופר בבני ברק (עמ' 6 שורות 14 – 15). ועוד, לא רק שבהודעה הראשונה נכתב שהתאונה אירעה בצומת מרומזר ובהודעה השנייה נכתב שבכיוון נסיעת רכב הנתבעים היה תמרור עצור, אלא שבעדות בפני העידה נהגת התובעת דברים אחרים, לפיהם בכיוון נסיעת רכב הנתבעים היה תמרור האט (עמ' 3 שורה 19). כאמור, הנתבעים טוענים שהתאונה אירעה בצומת בו בכיוון נסיעת רכב התובעת מוצב תמרור עצור.

סיכומו של דבר, התובעת לא הוכיחה כי רכב הנתבעים נכנס לצומת מבלי לציית לתמרור עצור, ופגע ברכבה, ולפיכך לא הוכח כי האחריות לתאונה רובצת על נהג הנתבעים. איני מתעלמת מטענות ב"כ התובעת לפיהן עדויות עדי הנתבעים הן עדויות כבושות, שגם אינן תואמות. אלא ששעה שהתובעת לא הוכיחה את הרכיב המרכזי בתביעתה, כי נהג הנתבעים נכנס לצומת מבלי לציית לתמרור עצור, היא לא הוכיחה תביעתה.

אציין כי מהעדויות כמו גם ממיקום הנזקים ברכב התובעת, נראה שיש לייחס אשם תורם לנהג רכב הנתבעים. עם זאת, הנטל להוכיח קיומו של אשם תורם, והנטל להראות שמדובר באשם תורם המקים עילה לתביעה, רובץ על הטוען לו. משכשלה התובעת בהוכחת התשתית העובדתית הדרושה, לא עלה בידה להראות כי מדובר באשם תורם המקים עילה לתביעה. לאור האמור דין התביעה להידחות, אך בנסיבות האמורות, איני עושה צו להוצאות.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ח סיון תשע"ג, 27 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: